Fase 9. Navegador y cliente web
Fase 9. Navegador y cliente web
RESUMEN: Navegación Mapa principal · Índice del bloque
Protocolo obligatorio de aplicabilidad
IMPORTANTE: No descartar por ausencia de explotación Una prueba fallida no demuestra que la vulnerabilidad no aplique. El evaluador debe demostrar primero si existe la precondición técnica y después verificar el control.
Para cada familia o control de esta sección:
- Identificar la capacidad: comprobar si el producto implementa el componente, flujo, parser, protocolo, intérprete, almacén, frontera de confianza o privilegio relacionado.
- Localizar la superficie: enumerar endpoints, parámetros, mensajes, ficheros, jobs, interfaces, roles, tenants y dependencias que utilizan esa capacidad.
- Trazar entrada a destino: determinar de dónde procede el dato, qué transformaciones recibe, qué componente toma la decisión y dónde termina.
- Revisar controles: verificar validación, autorización, aislamiento, canonicalización, límites, integridad, configuración y logging en la capa que realmente ejecuta la acción.
- Diseñar casos: preparar un caso positivo válido, un caso negativo, un caso de límite y, cuando proceda, comparación entre usuarios, roles o tenants.
- Probar de forma segura: usar marcadores únicos y el mínimo impacto suficiente. Evitar datos reales, persistencia, agotamiento y acciones destructivas.
- Confirmar por dos señales: por ejemplo, respuesta más cambio de estado; petición más log; diferencia de identidad más acceso al objeto.
- Clasificar y justificar mediante uno de estos estados:
- Aplica, pendiente de prueba: existe la precondición o superficie.
- Hallazgo: el control puede eludirse y existe evidencia reproducible.
- Probado sin hallazgo: la superficie existe, se cubrió una muestra definida y el control resistió.
- No aplica: no existe la capacidad o precondición. Debe indicarse cómo se comprobó.
- Bloqueado: no fue posible decidir por falta de acceso, información, entorno o por riesgo operativo.
- Registrar cobertura residual: indicar endpoints no probados, roles ausentes, integraciones inaccesibles y diferencias respecto de producción.
Evidencia mínima para descartar
Solo puede marcarse No aplica si queda registrada al menos una evidencia verificable, como arquitectura confirmada, configuración, inventario, revisión de código, especificación de API o entrevista técnica contrastada. La ausencia de un parámetro visible o el fallo de un payload no es evidencia suficiente.
date: 2026-10-06 10:35:00 +0200 categories: [Metodología, Análisis de vulnerabilidades] tags: [pentesting, appsec, seguridad, owasp, metodologia] pin: false
- XSS por contexto y recorridos source-to-sink.
- DOM clobbering y prototype pollution cuando el JavaScript lo permita.
- CSP efectiva, no solo presente.
- Clickjacking en acciones sensibles.
- CSRF en toda operación con credenciales automáticas.
- CORS con orígenes reflejados, null, subdominios y credenciales.
- postMessage: origin exacto, source, formato y datos sensibles.
- Open redirect y su encadenamiento con OAuth, SSO o phishing.
- Reverse tabnabbing y enlaces externos.
- Service workers: alcance, cache, actualización y registro.
- localStorage/sessionStorage/IndexedDB sin secretos innecesarios.
- Source maps y JavaScript revelan rutas, claves o lógica privilegiada.
- WebSockets: autenticación, autorización por mensaje, Origin, sesión y límites.
- Cache deception/poisoning y claves de cache inconsistentes.
date: 2026-10-06 10:35:00 +0200 categories: [Metodología, Análisis de vulnerabilidades] tags: [pentesting, appsec, seguridad, owasp, metodologia] pin: false